Las oscilaciones estándar en la gestión de Trump de los asuntos globales

La bomba nuclear de Japón durante la Segunda Guerra Mundial fue un grito de advertencia que marcó la tendencia de los Estados Unidos a dominar las reglas del juego mundial, y el objetivo de usar una arma nuclear con tal severidad y de la manera que el mundo vio en Nagasaki y Hiroshima, reduciendo a Japón, por ejemplo, fue que si la guerra hubiera continuado sin un arma nuclear, Japón se habría rendido de hecho. Pero las consecuencias lógicas de ese horror superaban el concepto de un solo objetivo. Esa desviación sistemática en la política mundial fue seguida por un estado de confusión en los asuntos estratégicos en su totalidad, y provocó desequilibrios estructurales en la jerarquía de las potencias en el escenario de la política mundial, todo lo cual presagiaba la aparición de un vacío de poder dentro de las interacciones de control en la cúspide del sistema internacional.

 
En la teoría de las relaciones internacionales, los teóricos de la escuela realista afirman que un Estado no se atreve a entrar en un enfrentamiento de gran escala a menos que su objetivo supremo sea controlar las interacciones y tomar la iniciativa en la acción y la construcción, lo que indica la creación de un nuevo umbral de poder en un sistema actualizado. Y debemos recordar lo que los Estados Unidos hicieron en medio de la guerra en el contexto de la destrucción de la infraestructura de las fuerzas del Eje mediante la imposición de derrotas amargas a Alemania a partir de la operación del Día D en 1944, que se consideró la mayor operación de desembarco militar del siglo XX, y que tuvo un impacto enorme en la ruptura de los frentes enemigos y en la inclinación de la balanza a favor de los aliados.

Y si miramos este asunto desde una perspectiva estratégica, vemos que los Estados Unidos estaban planeando en su movimiento militar majestuoso la imposición de su voluntad sobre Europa en el contexto de la disminución del centro de poder europeo representado por Reino Unido y Francia, que se materializaría más tarde con el Plan Marshall para la reconstrucción de Europa como preparación para su dominio. Desde el final de la Segunda Guerra Mundial, los Estados Unidos han logrado una transformación dramática no solo en el nivel de la postura conflictiva, sino también en el nivel de la política mundial, y basta con echar un vistazo rápido al comportamiento estadounidense tras la caída del nazismo y la rendición de Japón para ver con los propios ojos cómo los Estados Unidos estadounidenses están trazando nuevas reglas para la transmisión de la política de dominio, y también surge en la mente lo que llamamos el concepto de globalización según la fórmula estadounidense.

 
La globalización en su sentido más amplio surgió en el contexto de la integración del mundo occidental con el paraguas estadounidense y bajo la tutela estadounidense y con una comparación estadounidense también, y eso en general proporcionó una metodología coherente en su esencia y contenido para completar la sinergia del dominio y el contención, y de la lista de lo que los Estados Unidos hicieron en ese contexto, y después de un mes de la declaración de su victoria sobre Japón, establecieron la Organización de las Naciones Unidas para reemplazar la Sociedad de Naciones, y los estadounidenses construyeron apuestas pesadas sobre el principio de gobernanza global de la comunidad internacional, y para imponer la autoridad de la decisión europea y la influencia en las interacciones europeas, y para eso los estadounidenses elaboraron un programa de desarrollo económico y político a través del Plan "Marshall" para revitalizar y reconstruir Europa, con el fin de servir al objetivo de control estratégico estadounidense en Europa y explotarlo como un campo de influencia vital para socavar la influencia soviética.

Y si añadimos todo eso a la realidad que existía en ese momento y al estallido de un enfrentamiento cósmico que se extendió en la política internacional en general y dejó su sombra sobre el patrón de las relaciones internacionales, de modo que los estándares de la fuerza relativa pasaron a manos de los Estados Unidos y la Unión Soviética, y surgió una tendencia estadounidense que apoyaba la política de derrotar al enemigo con todos los medios posibles, y el pensamiento estratégico de los formuladores de políticas estadounidenses llegó a la inevitabilidad de construir una gran estrategia que controle el patrón de la alianza estadounidense hacia las opciones mayores del Estado estadounidense, lo que tendrá un impacto enorme en la formación del futuro entorno internacional si el enemigo soviético cae.

Y la conclusión lógica según esta perspectiva indica que los conceptos de disuasión y asedio estratégico que se impusieron a los Estados Unidos después de la Segunda Guerra Mundial se convirtieron en el núcleo de la doctrina estratégica estadounidense, que surgió para preservar el orden internacional con sus tres pilares: autoridad, poder y responsabilidad. Y las frases estadounidenses comunes en ese momento eran que incluso bajo la suposición de la ausencia del bando contrario, esa nueva doctrina obliga a los Estados Unidos a trabajar en la regulación de los factores gobernantes para controlar el orden en la política mundial, considerando que la amenaza de un caos permanente causará un daño enorme a los logros históricos que se lograron en el mundo posterior a la guerra.

La cuestión de formular una estrategia global para los Estados Unidos sigue siendo un gran desafío para la élite política y la toma de decisiones en Washington, y la opinión más iluminadora proviene de las preocupaciones que surgen del ascenso de otros actores poderosos o del regreso de aquellos ausentes a una posición casi equivalente a la de EE. UU., y sin duda la ocurrencia de tal escenario hace que la gobernanza global sea una cuestión de duda, y seguirá siendo así, a menos que EE. UU. actúe para crear modelos especiales para los estándares de la fuerza relativa de manera que mantenga su posición global superior y dominante en una comunidad donde las fuerzas oscilan y la competencia se intensifica. 

Pero lo que ocurrió fue casi lo contrario, porque el ritmo de cambio rápido en el mundo post‑Guerra Fría produjo su justa cuota de confusión en asuntos estratégicos, y las variables liberales que apoyan la promoción de la democracia, los derechos humanos y la guerra contra el terrorismo se convirtieron en fuentes de preocupación seria para otras potencias emergentes, incluida Rusia y China, las dos mayores potencias del sistema después de EE. UU. Este asunto sigue siendo un tema de amplio debate en los corredores políticos y estratégicos estadounidenses. El Occidente estadounidense no ha tenido en cuenta, en gran medida, las obligaciones geopolíticas y estratégicas hacia Rusia en particular, mientras que la cuestión de la convergencia o integración estaba lejos de los caminos prácticos, ya que los rusos no creían en la idea de una derrota eterna y la idea de un fin histórico fukuyamiano no implicaba la dirección del Kremlin después de que Putin asumiera el poder allí.

La forma en que Moscú abordó la guerra de Osetia del Sur y el este de Ucrania y luego la anexión de la península de Crimea sugiere que Rusia está saliendo de la jaula geopolítica que surgió después de la Guerra Fría. Mientras la guerra de Irak para derrocar al régimen de Saddam Hussein estaba en marcha, Moscú no estaba en una posición débil frente a la adopción de un papel opuesto a los movimientos militares estadounidenses, pero eso le daba a Moscú una advertencia estratégica muy precisa en cuanto a la posición global de EE. UU., y se entiende esto en la frase que el presidente Putin lanzó: “la guerra de Irak fue un grave error político”, como resultado del daño que causó al marco diplomático que regula la seguridad y la estabilidad en la política internacional.

 
Hoy, podríamos preguntarnos sobre el mecanismo que determina la administración del presidente Trump sobre la estrategia global de EE. UU., en medio del aumento de las dinámicas en la política internacional, hay una postura aguda e inestable en la declaración de relaciones con Rusia y China, y quizás el tema más sensible y relacionado con estos dos países es la cuestión de Corea del Norte y la domesticación del régimen allí para renunciar a su polémico programa nuclear, al igual que ocurre con Irán, donde la ecuación de seguridad regional en Oriente Medio gira en torno a su papel transfronterizo, si consideramos la existencia de Israel y Arabia Saudita que lideran el Golfo para enfrentar la expansión de la influencia iraní, y también la cuestión de la solución política del conflicto del Medio Oriente entre Israel y Palestina no está exenta de urgencia para los funcionarios de la Casa Blanca, y la declaración de Trump de que Jerusalén es la capital de Israel fue parte de un contexto de evaluación pura, y en mi opinión, la política regional del Medio Oriente se puso a prueba en cuanto a Jerusalén y representa el nudo crónico en la cuestión de la solución, y no creo que haya una formulación real en la caja de administración de Trump sobre la solución de ese asunto, al menos a menos que EE. UU. pueda organizar las reglas políticas internacionales y prepararlas para lograr un acuerdo permanente y viable.

El aumento de la tensión en los asuntos estratégicos globales se debe en la mayoría de sus casos a las violaciones que la Unión Soviética encabezó durante los años posteriores a la Guerra Fría, y lo que es más triste es que un presidente que no se compromete con la precaución y la precisión se aferra al mando de la decisión en la Casa Blanca, y no debemos aceptar la idea de que la estrategia de EE. UU. puede ser universal.