Les ondulations standard dans la gestion de Trump des affaires mondiales

La frappe nucléaire de la part du Japon pendant la Seconde Guerre mondiale a été un cri d’alarme soudain sur la tendance des États-Unis à s’imposer dans les règles du jeu mondial, et l’objectif visé par l’utilisation d’une arme nucléaire, selon cette rigueur, et tel que le monde a vu à Nagasaki et Hiroshima, se résume à la défaite du Japon, par exemple. Si la guerre avait continué sans arme nucléaire, le Japon se serait déjà rendu, mais les conséquences logiques de cet événement terrifiant dépassaient le simple objectif. Cette apostasie systématique dans le cadre de la politique mondiale a entraîné une confusion dans l’ensemble des affaires stratégiques, et a conduit à des déséquilibres structurels dans la hiérarchie des puissances sur la scène politique mondiale, tout cela annonçant l’émergence d’un vide de pouvoir dans les interactions de contrôle au sommet du système international.

 
Dans la théorie des relations internationales, les théoriciens de l’école réaliste affirment que l’État n’ose pas s’engager dans un affrontement majeur à moins que son objectif ultime ne soit de contrôler les interactions et de prendre l’initiative dans l’action et la construction, ce qui indique l’établissement d’un nouveau seuil de puissance dans un système en évolution. Il faut se rappeler ce que les États-Unis ont fait au cœur de la guerre dans le cadre de la destruction des infrastructures des forces de l’Axe en infligeant des défaites amères à l’Allemagne à partir de l’opération du Débarquement de Normandie en 1944, considérée comme la plus grande opération de débarquement militaire du XXe siècle, qui a eu un impact considérable sur la défaite des fronts ennemis et a renversé la balance en faveur des Alliés.

Et si l’on regarde cette question sous un angle stratégique, on voit que les États Unis ont planifié dans leur mouvement militaire imposant la mise en place de leurs règles sur l’Europe à la lumière du déclin du centre de puissance européen représenté par le Royaume-Uni et la France, qui se concrétiserait plus tard par le plan Marshall pour la reconstruction de l’Europe en préparation de son domination. Depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale, les États-Unis ont réalisé une transformation dramatique non seulement au niveau du conflit mais aussi au niveau de la politique mondiale, et il suffit de jeter un coup d’œil rapide sur le comportement américain dès la chute du nazisme et la capitulation du Japon pour voir de visu comment les États-Unis ont élaboré de nouvelles règles pour imposer une politique de domination, et il est également impressionnant de voir ce que l’on appelle le concept de mondialisation selon la formule américaine.

 
La mondialisation dans son sens le plus large est apparue dans le cadre de l’intégration du monde occidental sous la bannière américaine et sous la protection américaine, ainsi que par un modèle américain, et cela a fourni en général une méthodologie cohérente dans son essence et son contenu pour compléter la synergie de domination et de containment, et parmi ce que les États-Unis ont fait dans ce contexte, et un mois après l’annonce de leur victoire sur le Japon, ils ont créé l’Organisation des Nations Unies pour remplacer la Société des Nations, et les Américains y ont construit des paris lourds selon le principe de la gouvernance mondiale de la communauté internationale, et pour imposer la souveraineté sur la décision européenne et influencer les interactions de l’Europe, et pour cela, les Américains ont élaboré un programme de développement économique et politique via le plan « Marshall » pour revitaliser l’Europe et la reconstruire, afin de servir l’objectif de domination stratégique américaine en Europe et de l’utiliser comme un terrain d’influence vital pour affaiblir l’influence soviétique.

Et si nous ajoutons tout cela à la réalité qui existait à l’époque et à l’éclatement d’une confrontation cosmique majeure qui s’est étendue à la politique internationale en général et a laissé son ombre sur le cadre des relations internationales, de sorte que les critères de puissance relative sont passés aux mains des États-Unis et de l’Union soviétique, et qu’une tendance américaine a émergé pour soutenir la politique de défaite de l’ennemi par tous les moyens possibles, et que la pensée stratégique des décideurs américains a atteint la nécessité de construire une grande stratégie qui contrôle le cadre contractuel américain envers les grandes options de l’État américain, qui aura un impact important sur la formation de l’avenir de l’environnement international si l’ennemi soviétique est vaincu.

Et la conclusion logique selon cette perspective indique que les concepts de dissuasion et de blocus stratégique que les États-Unis ont adoptés après la Seconde Guerre mondiale sont devenus le cœur de la doctrine stratégique américaine, qui a émergé pour préserver le système international dans ses trois piliers : le pouvoir, la force et la responsabilité. Et les citations américaines courantes à l’époque affirment que même en supposant l’absence du camp adverse, cette nouvelle doctrine impose aux États-Unis de réguler les facteurs directeurs pour maintenir l’ordre dans la politique mondiale, en considérant que la menace de chaos permanent causerait un grand dommage aux acquis historiques réalisés dans le monde post‑guerre.

La question de la formulation d'une stratégie mondiale pour les États-Unis reste un défi majeur pour l'élite politique et décisionnelle de Washington, et l'opinion la plus éclairée provient des inquiétudes suscitées par la montée d'autres puissances fortes ou le retour de ceux qui étaient absents à une position presque équivalente aux États-Unis. Il ne fait aucun doute qu'un tel scénario remet en question la gouvernance mondiale, et il restera ainsi, à moins que les États-Unis ne prennent des mesures spécifiques pour maintenir leurs normes de puissance relative de manière à préserver leur position mondiale supérieure dans un monde où les forces oscillent et où la compétition est intense. 

Mais ce qui s'est passé était proche du contraire, car le rythme rapide du changement dans le monde post-guerre froide a produit sa part équitable de confusion dans les affaires stratégiques. Les variables libérales qui soutiennent la promotion de la démocratie, des droits de l'homme et de la guerre contre le terrorisme sont devenues de réelles sources d'inquiétude pour les autres puissances émergentes, y compris la Russie et la Chine, les deux plus grandes puissances du système après les États-Unis. Cette question reste un sujet de débat large dans les couloirs politiques et stratégiques américains. L'Occident américain n'a pas vraiment pris en compte les engagements géopolitiques et stratégiques envers la Russie en particulier, tandis que la question de l'accord ou de l'intégration était loin d'être réaliste, les Russes n'étant pas convaincus de l'idée d'une défaite éternelle et l'idée d'une fin de l'histoire foucaudienne ne impliquait pas la direction du Kremlin après que Poutine ait pris le pouvoir là-bas.

La façon dont Moscou a mené la guerre en Ossétie du Sud et en Ukraine de l'Est, puis annexé la péninsule de Crimée, indique que la Russie sort de la prison géopolitique qui s'est formée après la guerre froide. Alors que la guerre en Irak a commencé pour renverser le régime de Saddam Hussein, Moscou n'était pas dans une position faible face à la prise d'un rôle opposé aux mouvements militaires américains, mais cela donnait à Moscou un signal stratégique très précis sur la position mondiale des États-Unis, et cela se comprend dans la phrase prononcée par le président Poutine : « la guerre en Irak était une grave erreur politique », en raison du dommage causé au cadre diplomatique qui régule la sécurité et la stabilité dans la politique internationale.

 
Et aujourd'hui, nous pouvons nous demander quel mécanisme détermine la gestion du président Trump de la stratégie mondiale des États-Unis, dans un contexte de dynamiques croissantes dans la politique internationale. Il y a une position aiguë et instable dans la déclaration des relations avec la Russie et la Chine, et la question la plus sensible liée à ces deux pays est la question de la Corée du Nord et de la domestication du régime pour abandonner son programme nucléaire controversé, tout comme c'est le cas pour l'Iran, où l'équation de sécurité régionale au Moyen-Orient tourne autour de son rôle transfrontalier. Si l'on prend en compte la présence d'Israël et de l'Arabie Saoudite qui dirigent le Golfe pour faire face à l'expansion de l'influence iranienne, la question de la résolution politique du conflit au Moyen-Orient entre Israël et la Palestine n'est pas sans urgence pour les responsables de la Maison-Blanche. L'annonce de Trump que Jérusalem est la capitale d'Israël a été faite dans un contexte d'évaluation pure, et à mon avis, la politique régionale du Moyen-Orient a été mise à l'épreuve procédurale concernant Jérusalem, qui représente le nœud chronique de la question de la résolution, et je ne pense pas qu'il y ait une véritable formulation dans la boîte de gestion de Trump sur la résolution de cette question, du moins à moins que les États-Unis ne parviennent à organiser les règles politiques internationales et à les préparer pour conclure un accord durable et viable.

L'intensification de la crise dans les affaires stratégiques mondiales est plus que jamais liée aux excès que les États-Unis ont présidé au cours des années qui ont suivi la guerre froide, et ce qui est encore plus triste est que le président, qui n'est pas engagé à la prudence et à la précision, a pris les rênes de la décision à la Maison-Blanche, et nous ne devons pas accepter l'idée que l'Amérique, d'abord, une stratégie peut être universalisée.