La pérdida de control y los obstáculos de la opción militar en la península coreana

Hemos visto a Estados Unidos durante estas dos décadas establecer una alianza internacional y alentar a sus aliados y amigos a recuperar su confianza en sí mismos, cuando lanzó dos guerras en Afganistán e Irak, con el objetivo de imponer la estabilidad y mantener la seguridad mundial. Pero eso no se logró de ninguna manera; al contrario, aumentó el peso de los fragmentos de desorden y falta de disciplina en los cálculos estratégicos, que resultaron del fracaso de la política de guerra militar en el momento en que el poder militar ya no era el único principio para controlar las reglas del juego internacional.

Existe una razón fundamental que exige una reevaluación completa de las necesidades de seguridad que adquieren una posición central en el patrón de las relaciones internacionales, y en la formulación de la mentalidad estratégica de las grandes potencias. Cuando la situación se vincula con cuestiones de seguridad mutua, la precaución se convierte en el rey de la situación, ya que cada parte evalúa el grado de amenazas a las que está expuesta en función de las capacidades del adversario, y así todas las partes se preparan para enfrentar el peor escenario. Tenemos suficientes experiencias históricas para comprender este contexto, si volvemos al análisis de la política nacional durante las dos guerras mundiales y la Guerra Fría, que surgieron como resultado de las contradicciones en los equilibrios de poder, y sus dinámicas surgieron de las polarizaciones de la época, donde los actores internacionales no tenían la oportunidad de formular una armonía entre las opciones diplomáticas y las estrategias militares.

Por lo tanto, el dilema no se limita solo al control, sino también a la respuesta y la capacidad de iniciativa en un clima dominado por crisis repentinas, una cuestión que se relaciona con las opciones de máxima prioridad de las naciones. Sin embargo, los mayores puntos débiles que empañan esta postura se centran principalmente en las estimaciones prudentes de los tomadores de decisiones, que son estimaciones ideales que rara vez se cumplen.

Hemos presentado lo anterior con el fin de formular vocabulario que permita llegar a evaluaciones lógicas de la situación actual en el entorno de seguridad de Asia Oriental, que se considera una de las regiones más dinámicas de la economía mundial, y lo que eso significa para Washington, con la presencia de potencias gigantes como China y Japón, y su influencia en las políticas estratégicas globales. Si logramos comprender este contexto, conoceremos la verdad de las preocupaciones estadounidenses sobre el crecimiento del problema de Corea del Norte en esa región de gran sensibilidad.

No podemos, de ninguna manera, equilibrar las capacidades estratégicas y tácticas de los dos lados del dilema, y no estamos en el proceso de comparar lo que Corea del Norte puede hacer frente a la enorme arsenal de Estados Unidos, pero las cosas no siempre se miden de esa manera, si se entra en la línea de crisis con factores que tienen una relación fuerte con la determinación de los escenarios futuros de la era postguerra.

Durante las semanas pasadas, la administración Trump dio luz verde para llevar a cabo ataques militares en Siria, en respuesta al uso del régimen sirio de armas químicas en la ciudad de Khan Sheikhoun, y los niveles de esperanza sobre el cambio cualitativo en la visión de Trump sobre Siria aumentaron, pero esto no necesariamente conduce al optimismo de que la guerra en Siria terminará pronto, y el objetivo de este movimiento fue una advertencia estratégica para los regímenes opresivos que giran alrededor de la ecuación política mundial, indicando que Estados Unidos ha superado la política de paciencia estratégica en favor de demostrar la confianza de América primero, y eso implica que Estados Unidos no puede probar su fuerza ni predecir sus acciones.

Washington puede afirmar que el régimen en Corea del Norte no le importa la comunidad internacional, y no quiere evaluar sus comportamientos provocativos para el mundo, avanzando con la ejecución de experimentos nucleares y de misiles y amenazando a sus vecinos Corea del Sur y Japón, que están cerca de Washington, no pueden renunciar a ellos, y Washington puede afirmar que las sanciones contra Corea del Norte no han logrado el resultado lógico deseado, y que China, según las declaraciones del presidente Trump, no tiene documentos de presión fuertes sobre el régimen en Corea del Norte.

Por eso la frase dominante en los círculos políticos y estratégicos estadounidenses es que Estados Unidos fracasó en domesticar el régimen de Corea del Norte y no logró persuadirlo de abandonar sus proyectos nucleares, y por eso muchos de ellos aconsejaron al presidente Trump que dirigiera ataques preventivos contra las instalaciones nucleares norcoreanas, en un intento de confirmar el nivel de amenaza que representa el régimen gobernante allí. Además, los estadounidenses tienen preocupaciones que surgen de la invasión del régimen de Corea del Norte al sur, y su incorporación bajo su bandera, y aquí la opción nuclear de Corea del Norte será un disuasivo eficaz para lograr ese objetivo.

El intento estadounidense de convencer a su amiga Corea del Norte de renunciar a sus proyectos armamentísticos preocupantes para la comunidad internacional fracasó, y Washington creyó que la postura de Rusia hasta ese momento no la apoyaba, ya que Rusia advirtió a la administración Trump sobre la posibilidad de llevar a cabo opciones militares unilaterales contra Corea del Norte, pues repetiría errores políticos de gran peligrosidad.

China y Rusia parecen realísticamente frustrados a pesar de poseer varios papeles, porque el gobierno gira en torno a la determinación de prioridades; el problema en la península coreana no radica en poner fin a los desafíos estratégicos que representa el régimen del norte, aunque sean de gran importancia, sino que lo que se refleja en el pensamiento de la dirección china y rusa es la forma en que será Corea del Norte si Estados Unidos se desliza en una guerra para eliminar al régimen del norte, y luego intenta formular una nueva ecuación que no tenga en cuenta las preocupaciones geoestratégicas subyacentes a la unificación de la península coreana, que inevitablemente representará un punto de referencia estratégico peligroso no solo para China, sino también para Rusia y Japón.

Y simplemente no debemos aceptar la idea de que China pueda decidir ponerse en contra de Estados Unidos para impedirle moverse militarmente contra Corea del Norte, especialmente si Rusia se abstiene de involucrarse directamente, pero eso no significa que Washington ignore los caminos de entendimiento serio con estas dos grandes potencias; en este sentido, la información indica que Moscú y Beijing han abierto la puerta a Pyongyang y le han advertido sobre la desventaja de continuar con su política de choque.

No es necesario enfatizar que el escenario de acción militar, al estilo estadounidense, no podrá derrocar un régimen con un carácter extraño, que tiene métodos que le permiten mantenerse en el poder a pesar de las enormes dificultades que ha enfrentado durante mucho tiempo, y por supuesto no podemos olvidar señalar la falta de evaluaciones militares correctas de las capacidades cualitativas que posee Corea del Norte, que dependerá de su capacidad de respuesta violenta contra las alianzas y los intereses de Estados Unidos, y por lo tanto, el ritmo de una derrota rápida y decisiva para el régimen del norte no será fácil de asegurar, y la dificultad de lograr ese objetivo puede llevar a una larga era de trastornos, con altos costos de violencia y pérdida de seguridad y estabilidad.