La domination perdue et les pièges du choix militaire sur la péninsule coréenne

Nous avons vu les États-Unis, au cours de ces deux décennies, établir une alliance internationale et encourager leurs alliés et amis à regagner leur confiance en eux-mêmes, lorsqu’ils ont mené deux guerres en Afghanistan et en Irak, dans le but d’imposer la stabilité et de préserver la sécurité mondiale. Mais ce qui n’a pas été réalisé de quelque manière que ce soit, c’est que la gravité des éclats de désordre et de manque de discipline dans les calculs stratégiques a augmenté, résultant de l’échec de la politique de guerre militaire à un moment où la puissance militaire n’était plus le seul principe de contrôle des règles du jeu international.

Il existe une raison fondamentale qui impose une réévaluation complète des exigences de sécurité qui acquièrent une position centrale dans le cadre des relations internationales, et dans la formulation de la mentalité stratégique des grandes puissances. Lorsque la situation est liée à des questions de sécurité mutuelle, la prudence devient le maître de la situation, car chaque partie évalue le degré des menaces auxquelles elle est confrontée en fonction des capacités de l’adversaire, et ainsi toutes les parties se préparent à gérer le pire scénario. Nous disposons d’expériences historiques suffisantes pour comprendre ce contexte, si nous revenons à l’analyse de la politique nationale pendant les deux premières guerres mondiales et la guerre froide, qui ont éclaté en raison des contradictions dans les équilibres de puissance, et dont les dynamiques ont émergé à partir des polarités existantes à l’époque, où les acteurs internationaux n’avaient pas la possibilité de formuler une compatibilité entre les options diplomatiques et les stratégies militaires.

Par conséquent, le dilemme ne se limite pas à la prise de contrôle, mais aussi à la réponse et à la capacité d’initiative dans un climat dominé par des crises d’urgence, ce qui concerne les options de priorité maximale des nations. Cependant, les principaux points faibles de cette position se manifestent principalement dans la concentration sur les estimations prudentes des décideurs, des estimations idéales qui ne se réalisent que rarement.

Nous avons présenté ci-dessus dans le but de formuler des termes qui permettent d’atteindre des évaluations logiques de la situation actuelle dans l’environnement de sécurité de l’Extrême-Orient, qui est l’une des régions les plus dynamiques de l’économie mondiale, et ce que cela signifie pour Washington, avec la présence de puissances colossales comme la Chine et le Japon, et leur influence sur les politiques stratégiques mondiales. Si nous pouvons comprendre ce contexte, nous prendrons conscience de la réalité des inquiétudes américaines concernant la montée du problème de la Corée du Nord dans cette région très sensible.

Il est impossible pour nous de tout le temps d’équilibrer les capacités stratégiques et tactiques des deux parties du dilemme, et nous ne sommes pas en train de faire une comparaison de ce que la Corée du Nord peut faire face à l’arsenal massif des États-Unis, mais les choses ne se mesurent pas toujours de cette façon, si l’on entre dans la ligne de crise avec des facteurs fortement liés à la détermination des scénarios futurs d’une époque post‑guerre.

Au cours des dernières semaines, l’administration Trump a donné son feu vert pour des frappes militaires en Syrie, en réponse à l’utilisation par le régime syrien d’armes chimiques dans la ville de Khan Sheikhoun, et les espoirs ont augmenté quant à un changement qualitatif dans la vision de Trump sur la Syrie. Mais cela ne conduit pas nécessairement à l’optimisme quant à la possibilité que la guerre en Syrie se termine bientôt, et l’objectif de cette action était un avertissement stratégique aux régimes oppressifs qui tournent autour de l’équation politique mondiale, indiquant que les États-Unis ont dépassé la politique de patience stratégique au profit de la démonstration de la maîtrise américaine d’abord, ce qui implique en fin de compte que les États-Unis ne peuvent pas tester leur puissance ni prédire leurs actions.

Washington peut dire que le régime de la Corée du Nord ne se soucie pas de la communauté internationale, et ne veut pas évaluer ses comportements provocateurs envers le monde, en avançant avec la mise en œuvre d’expériences nucléaires et de missiles et en menaçant ses voisins, la Corée du Sud et le Japon, deux alliés proches de Washington, qu’il ne peut abandonner, et Washington peut également affirmer que le régime des sanctions contre la Corée du Nord n’a pas obtenu le résultat logique souhaité, et que la Chine, selon les déclarations du président Trump, ne possède pas de documents de pression forts sur le régime de la Corée du Nord.

Par conséquent, la maxime dominante dans les milieux politiques et stratégiques américains stipule que les États-Unis ont échoué à dompter le régime de la Corée du Nord et n’ont pas réussi à le convaincre de renoncer à ses projets nucléaires, et donc beaucoup d’entre eux ont conseillé au président Trump de lancer des frappes préventives contre les installations nucléaires nord‑coréennes, afin de confirmer l’ampleur de la menace que représente le régime en place là‑là. En outre, les Américains ont des inquiétudes liées à la décision du régime nord‑coréen d’inviter à l’invasion du sud, et de l’intégrer sous son drapeau, et ici la option nucléaire de la Corée du Nord sera un dissuasif efficace pour atteindre cet objectif.

Le pari américain sur la capacité de la Chine à convaincre son amie la Corée du Nord de renoncer à ses projets d’armement inquiétants pour la communauté internationale a échoué, et Washington a estimé que la position de la Russie jusqu’à présent ne la soutient pas, car la Russie a averti l’administration Trump de ne pas recourir à des options militaires unilatérales contre la Corée du Nord, car cela répéterait des erreurs politiques extrêmement dangereuses.

La Chine et la Russie semblent réalistement frustrées malgré leur possession de plusieurs options, car le jeu consiste à déterminer les priorités. Le problème sur la péninsule coréenne ne réside pas dans la mise en place d’une limite aux défis stratégiques que représente le régime du Nord, même s’ils sont d’une importance sérieuse, mais ce qui se manifeste dans la pensée des dirigeants chinois et russes est la forme que prendra la Corée du Nord si les États-Unis s’engagent dans une guerre pour éliminer le régime nord‑coréen, et qu’ils avancent ensuite à formuler une nouvelle équation qui ne prend pas en compte les préoccupations géostratégiques sous-jacentes à l’unification de la péninsule coréenne, qui sera nécessairement un point de rupture stratégique dangereux non seulement pour la Chine, mais aussi pour la Russie et le Japon.

Et tout simplement, nous ne devons pas accepter l’idée que la Chine puisse volontairement se mettre en opposition aux États-Unis pour les empêcher d’agir militairement contre la Corée du Nord, surtout si la Russie se retire elle-même de l’engagement direct, mais cela ne signifie pas que Washington ignore les voies de dialogue sérieuses avec ces deux grandes puissances. Dans ce cadre, les informations indiquent que Moscou et Pékin ont ouvert la porte à Pyongyang et l’ont avertie du danger de poursuivre sa politique de confrontation.

Il n’est pas nécessaire de souligner que le scénario d’une action militaire, à la manière américaine, ne pourra pas renverser un régime à caractère étrange, qui possède des méthodes lui permettant de rester au pouvoir malgré les difficultés majeures auxquelles il a longtemps été confronté. Et bien sûr, nous ne devons pas oublier de souligner l’absence d’évaluations militaires précises des capacités qualitatives que possède la Corée du Nord, qui seront la base de sa capacité à répondre violemment aux alliances et intérêts américains, et par conséquent, un rythme de défaite rapide et décisif du régime nord‑coréen ne sera pas facile à assurer, et la difficulté d’atteindre cet objectif pourrait conduire à une longue période de troubles, à des coûts élevés en termes de violence et de perte de sécurité et de stabilité.